Recover title within 3 years, not in 12 years
The period of limitation for trying to regain title and recover the possession of the suit property by seeking to get the sale deed set aside would be three years, but not twelve years, says the Supreme Court (SC) in its judgement in Mallavva & Anr. v Kalsammanavara Kalamma (Since Dead) By Legal Heirs & Ors. [ 2024 INSC 1021.
In declaration of title no limitation
The limitation period in a suit typically follows the main relief. That does not apply when the main relief is a declaration of title, as there is no limitation for such a declaration. In such a case, the limitation is governed by the Article applicable to the further relief sought.
Recovery of possession should be within 12 years
Therefore, the SC says that when along with a relief for declaration of title, a relief for possession is also claimed, then the limitation period would be governed by the Article in the Limitation Act governing the possession of immovable property based on title.
A suit for a declaration of title to immovable property would not be barred so long as the right to such a property continues and subsists. When such right continues to subsist, the relief for declaration would be a continuing right and there would be no limitation for such a suit.
Issue was whether the prayer to be in 3 years or 12 years
In this case, the trial court dismissed the suit, which was filed in 2011, in 2014, despite recognizing the plaintiff’s ownership, due to the absence of a prayer for possession. The Trial Court ruled that the case was barred under Article 58, asserting that the prayer for declaration should have been filed within three years of the alleged wrongful possession.
The First Appellate Court allowed the amendment and reversed the Trial Court’s judgment, decreeing the suit in favour of the plaintiff’s heirs. The First Appellate Court applied Article 65, granting the plaintiffs twelve years to claim possession based on title, unless the defendants could prove adverse possession.
The defendants’ Second Appeal to the High Court was dismissed, prompting them to appeal to the Supreme Court.
SC considered whether the amendment was within limitation
The SC in this appeal considered the question of whether the plaintiffs’ original suit, amended at the first appeal stage to seek possession of the suit property, was time-barred. Specifically, the question was whether the suit fell under Article 58 or Article 65 of the Limitation Act, 1963.
Recovery of possession in 12 yrs but setting aside tittle in 3 yrs
The SC affirmed the High Court’s decision, and says that the relief for possession of the immovable property based on title would be governed by Article 65 of the Limitation Act due to non-applicability of the limitation period to the main suit seeking relief of a declaration of title.
But when the suit is for setting aside the Sale Deed, the plaintiff could be trying to regain his title over the suit property and recover the possession. In such circumstances, the period of limitation would be three years and not twelve years.
The SC referred to its judgement in C. Mohammad Yunus v Syed Unnissa [1961 AIR 808].
References
- Mallavva & Anr. v Kalsammanavara Kalamma (Since Dead) By Legal Heirs & Ors. [ 2024 INSC 1021]
- C. Mohammad Yunus v Syed Unnissa [1961 AIR 808].
Limitation For Trying To Regain Title & Recover Possession Of Suit Property By Way Of Seeking Setting Aside Of Sale Deed Would Be 3 Yrs, Not 12 Yrs: SC
The Supreme Court has clarified that the limitation period for trying to regain title and recover possession of a property by setting aside a sale deed is 3 years, not 12 years. This ruling is crucial in cases where a property owner seeks to challenge the validity of a sale deed and recover possession of the property.
In a composite suit for cancellation of a sale deed and recovery of possession, the limitation period is considered with respect to the substantive relief of cancellation of the sale deed, which is three years from the date of knowledge of the sale deed sought to be canceled
However, it’s essential to note that if a suit is filed seeking declaration of title along with recovery of possession, the limitation period would be 12 years from the date the possession of the defendant becomes adverse
The Supreme Court’s decision provides clarity on the limitation period for property disputes, ensuring that parties know the timeframe for seeking legal remedies.
Srinivasan
srinivasanadvocate1970@gmail.com
Reserved judgement
Supreme Court Issues New Guidelines For High Court Judges Regarding Timely Judgment Pronouncements
Oct 22, 2024
On Monday, the Supreme Court highlighted the critical need for timely delivery of reasoned judgments, condemning the rising trend of judges providing only the operative parts of their decisions without accompanying reasons. The Court urged judges to issue reasoned orders within two days, or no later than five days, after the operative part of a judgment.
A civil appeal arose from a Gujarat High Court judgment on March 1, 2023, where the appellant challenged a June 16, 2015, order by the Deputy Collector, Kamrej Prant. During the hearing on March 1, 2023, the judge verbally declared the petition “dismissed” without indicating that reasons would be provided later.
The court emphasized three options for delivering judgments: dictating them in open court, reserving for later, or pronouncing the outcome with reasons to follow. If judges choose the third option, the court strongly advised that detailed judgments should be provided within two days, or five at most, to ensure transparency and prevent suspicion.
The Division Bench of Justice Dipankar Datt and Justice Prashant Kumar Mishra said, “If the pressure of work is such that in the assessment of the learned Judge the reasons in support of the final judgment cannot be made available, without fail, in 5 (five) days, it would be a better option to reserve the judgment. Also, if the ultimate order would have the effect of changing the status of the parties or the subject matter of the lis, it would always be advisable to stick to the course envisaged in Order XX.”
The Court emphasized the principle that “justice must not only be done but must also be seen to be done”.
Ratilal jhaverbhai parmar. Vs State of Gujarat 21-10-24
യഥാസമയം വിധി പ്രസ്താവിക്കുന്നത് സംബന്ധിച്ച് ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിമാർക്ക് സുപ്രീം കോടതി പുതിയ മാർഗനിർദേശങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിച്ചു.
2024 ഒക്ടോബർ 22
ന്യായമായ വിധിന്യായങ്ങൾ സമയബന്ധിതമായി നൽകേണ്ടതിൻ്റെ നിർണായക ആവശ്യം തിങ്കളാഴ്ച സുപ്രീം കോടതി ഉയർത്തിക്കാട്ടി, ന്യായാധിപന്മാർ തങ്ങളുടെ തീരുമാനങ്ങളുടെ പ്രവർത്തനപരമായ ഭാഗങ്ങൾ മാത്രം കാരണങ്ങളില്ലാതെ നൽകുന്ന പ്രവണതയെ അപലപിച്ചു. രണ്ട് ദിവസത്തിനകം, അല്ലെങ്കിൽ അഞ്ച് ദിവസത്തിനുള്ളിൽ, ഒരു വിധിയുടെ പ്രവർത്തന ഭാഗത്തിന് ശേഷം ന്യായമായ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിക്കാൻ ജഡ്ജിമാരോട് കോടതി അഭ്യർത്ഥിച്ചു.
2023 മാർച്ച് 1-ലെ ഗുജറാത്ത് ഹൈക്കോടതി വിധിയിൽ നിന്ന് ഒരു സിവിൽ അപ്പീൽ ഉയർന്നു, അവിടെ അപ്പീൽക്കാരൻ 2015 ജൂൺ 16-ലെ ഡെപ്യൂട്ടി കളക്ടർ കാമ്രേജ് പ്രാന്തിൻ്റെ ഉത്തരവിനെ ചോദ്യം ചെയ്തു. 2023 മാർച്ച് 1 ന് വാദം കേൾക്കുന്നതിനിടെ, കാരണങ്ങൾ പിന്നീട് നൽകുമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കാതെ ജഡ്ജി വാക്കാൽ ഹരജി “തള്ളി” എന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചു.
വിധിന്യായങ്ങൾ നൽകുന്നതിനുള്ള മൂന്ന് ഓപ്ഷനുകൾ കോടതി ഊന്നിപ്പറയുന്നു: അവ തുറന്ന കോടതിയിൽ പറയുക, പിന്നീട് മാറ്റിവയ്ക്കുക, അല്ലെങ്കിൽ പിന്തുടരേണ്ട കാരണങ്ങളാൽ ഫലം പ്രഖ്യാപിക്കുക. ജഡ്ജിമാർ മൂന്നാമത്തെ ഓപ്ഷൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ, സുതാര്യത ഉറപ്പാക്കാനും സംശയം തടയാനും രണ്ട് ദിവസത്തിനകം അല്ലെങ്കിൽ അഞ്ച് ദിവസത്തിനകം വിശദമായ വിധിന്യായങ്ങൾ നൽകണമെന്ന് കോടതി കർശനമായി ഉപദേശിച്ചു.
ജസ്റ്റിസ് ദീപാങ്കർ ദത്തും ജസ്റ്റിസ് പ്രശാന്ത് കുമാർ മിശ്രയും അടങ്ങുന്ന ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു, “പഠിതാവായ ജഡ്ജിയുടെ വിലയിരുത്തലിൽ ജോലിയുടെ സമ്മർദ്ദമുണ്ടെങ്കിൽ, അന്തിമ വിധിയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന കാരണങ്ങൾ 5 (അഞ്ചിൽ) ലഭ്യമാക്കാൻ കഴിയില്ല. ) ദിവസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ, വിധി റിസർവ് ചെയ്യുന്നത് ഒരു മികച്ച ഓപ്ഷനായിരിക്കും, കൂടാതെ, ആത്യന്തികമായ ഉത്തരവിന് കക്ഷികളുടെ നിലയോ ലിസ്റ്റിൻ്റെ വിഷയമോ മാറ്റുന്ന ഫലമുണ്ടാകും. ഓർഡർ XX-ൽ വിഭാവനം ചെയ്തിരിക്കുന്ന കോഴ്സിൽ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നതാണ് ഉചിതം.”
“നീതി നടപ്പാക്കുക മാത്രമല്ല, അത് നടപ്പിലാക്കാൻ കാണുകയും വേണം” എന്ന തത്വത്തിന് കോടതി ഊന്നൽ നൽകി.